Les pouvoirs publics affichent leur volonté de sauver la Fondation Vasarely 

Les pouvoirs publics ont affiché leur volonté de "tout mettre en oeuvre" pour sauver la Fondation Vasarely, mardi lors d'une réunion à la sous-préfecture, a indiqué l'administrateur provisoire de la fondation, Me Xavier Huertas.

"Il existe aujourd'hui une volonté des membres de droit et fondateurs de tout mettre en oeuvre pour bâtir l'avenir", a déclaré à l'AFP Me Huertas qui a lancé plusieurs procédures judiciaires pour récupérer les centaines d'oeuvres dont le peintre hongrois (1906-1997) avait doté la fondation.

Outre le député-maire UMP d'Aix-en-Provence, Maryse Joissains, et le maire UMP de Gordes (Vaucluse), Maurice Chabert, ont participé à cette réunion le sous-préfet Hubert Derache, la direction régionale des affaires culturelles et trois membres de la famille Vasarely --André, fils aîné du peintre, son épouse et Pierre, petit-fils et légataire du peintre.

Ils ont soutenu le renouvellement du mandat de Me Huertas, nommé en octobre pour six mois à la tête de la fondation, et se sont fixé rendez-vous dans un mois. Mme Joissains a insisté sur la nécessité d'un projet culturel alors que la ville consacre 100.000 euros par an à la fondation.

La Fondation entend faire annuler en justice un arbitrage successoral qui l'a, selon elle, dépouillée frauduleusement en 1995.

Une assignation qui sera examinée le 12 juin au TGI d'Aix concerne André Vasarely, Pierre Vasarely au titre de son père Jean-Pierre, décédé en 2002, ainsi que Michèle Taburno-Vasarely, deuxième épouse de Jean-Pierre. Cette dernière, installée à Chicago (Etats-Unis), représentait alors les intérêts des fils du peintre et a présidé la fondation en 1995-1997.

La fondation réclame la restitution des tableaux ou leur remboursement et le paiement de 5 millions d'euros de dommages-intérêts par Mme Taburno-Vasarely.

"L'arbitrage respectait les lois successorales", a déclaré à l'AFP par téléphone Mme Taburno-Vasarely qui s'est dite "pas au courant" et compte se faire représenter par son avocat.

Seules 42 oeuvres monumentales subsistent dans le bâtiment aixois de la fondation, inauguré en 1976 et inscrit à l'inventaire des monuments historiques. La partie installée à Gordes a fermé en 1996. La fondation est reconnue d'utilité publique depuis sa création en 1971.

Fondation Vasarely : droit de réponse

Pierre Vasarely

L’article paru sous la signature de votre journaliste Vincent Noce, (votre édition du 26 février 2008, n° 8338, page 30), appelle de ma part les précisions et rectifications suivantes. Je vous demande par conséquent de bien vouloir publier ledit courrier en tant que droit de réponse légitime dans le délai légal imparti.

Quel est le texte exact de «l’appel remis à Libération par des personnes qui prétendent avoir dirigé la Fondation Vasarely ces six dernières années» ? Vos lecteurs sont en droit de connaître le nom et la qualité des rédacteurs ainsi que la nature exacte de leurs accusations : M. Renaud Belnet (avocat marseillais), M. François Hers (directeur de la Fondation Hartung et responsable du mécénat à la Fondation de France). Ils ont été l’un et l’autre président et trésorier de la Fondation Vasarely pour avoir échangé leurs fonctions en cours de mandat (lors du conseil d’administration du 13 mars 2006). Mme Véronique Wiesinger (directrice de la Fondation Giacometti) était quant à elle la secrétaire du Bureau pendant cette même période (2 octobre 2002 - 2 octobre 2007). Quant à Monsieur Xavier Douroux (directeur du Consortium, centre d’art dijonnais) tantôt directeur, tantôt conseiller culturel du président, il est rarement présent, rémunéré par le biais d’une convention, signée en octobre 2002 entre le Président de l’Association dijonnaise le Coin du miroir et le Président de la Fondation Vasarely (M. François Hers), jamais validée par le conseil d’administration de la Fondation Vasarely (cf. conclusions de l’audit de juin 2006 de la préfecture des Bouches-du-Rhône). Mme Michèle Taburno, veuve Jean-Pierre Vasarely, expatriée aux Etats-Unis d’Amérique depuis 2004, n’est pas citée ; pourtant, elle a été présidente de la Fondation Vasarely de 1995 à 1997 et vice-présidente depuis cette date. C’est en outre elle qui a présenté les trois administrateurs susnommés et amené à leur désignation.

Tous sont l’objet d’une action que j’ai engagée et portée en juin 2006 devant le tribunal de grande instance d’Aix-en-Provence pour faire constater leurs manquements répétés aux statuts de la Fondation et le tort qu’ils lui ont causé. Il est vrai que les auteurs de «l’appel remis à Libération» reconnaissent eux-mêmes vouloir «offrir à des artistes ou à des associations» le bâtiment cinétique que le plasticien avait fait éditer en 1976. Voilà en effet qui est édifiant de ne pas préciser que cette «carcasse», comme le précise votre journaliste, a été dessinée, conçue et financée par Victor Vasarely pour y recevoir son œuvre didactique et architectonique, qu’elle a été reconnue d’utilité publique en 1971 et qu’elle est inscrite à l’inventaire du patrimoine.

Les auteurs de «l’appel remis à Libération» sont sans qualité aucune pour proposer ce bien qui constitue la propriété inaliénable de la Fondation, dépourvue de but lucratif à des personnes ou à des entités quelconques. On comprend l’intérêt qu’ils ont à voir disparaître l’objet de la Fondation, avec le bâtiment qui l’abrite, dans l’idée que disparaîtraient de même les comptes qu’ils doivent au titre de leur gestion.

Par ailleurs, votre journaliste voudra bien noter que Pierre Vasarely :

- n’avait ni l’intention, ni le pouvoir de choisir la personne que le juge des référés a chargé de l’administration provisoire de la Fondation. Ce pouvoir est celui du juge seul. La nécessité d’une administration provisoire est d’ailleurs l’aboutissement de la gestion de MM. Belnet et Hers et de Mme Wiesinger notamment ;

- n’a pas été «le conseiller particulier de Charles Debbasch». Vous relirez avec intérêt l’ordonnance de juin 2001 qui a renvoyé M. Debbasch devant le tribunal correctionnel d’Aix-en-Provence;

- n’a jamais été «le directeur» en titre de la Fondation Vasarely. Il a été le collaborateur de Victor Vasarely, son grand-père ; salarié au sein de la Fondation, il a été nommé administrateur par sa volonté avant d’être institué son légataire universel;

- n’a pas été associé à la procédure d’arbitrage (avril 1995 - janvier 1997) initiée par Mme Michèle Taburno, qui tout à la fois présidait la Fondation (avril 1995 - juillet 1997) et représentait les intérêts financiers et patrimoniaux de Jean-Pierre et André Vasarely, les deux fils du fondateur (cf. mandat du 1er août 1995).

Il est dommage que M. Vincent Noce n’ait pas pris mon attache, ce qui lui aurait valu d’entendre ces quelques précisions d’importance. Lecteur assidu de Libération depuis vingt-cinq ans, je garde toutefois toute confiance en la qualité de votre quotidien.

© Libération, 14 avril 2008

Vasarely entre petit-fils et avenir

Polémique. Un conflit oppose les ex-dirigeants de sa fondation à l’héritier de l’artiste.

Cet appel inclut une mise en garde au petit-fils de l’artiste, Pierre, qui tente de prendre le contrôle d’une fondation à l’agonie. «Victor Vasarely ne voulait pas d’un musée, et encore moins d’un mausolée à la gloire de sa famille» , lancent le directeur artistique Xavier Douroux et trois administrateurs, Véronique Wiesinger, Renaud Belnet et François Hers. La municipalité intéressée, ils voient une ultime chance de créer «un grand centre de recherches en arts visuels, y associant science et industrie» correspondant au «choix généreux» voulu par Victor Vasarely. Ils proposent ainsi d’offrir ce lieu aux artistes et associations de cette «génération utilisant les nouvelles technologies informatiques, qui considèrent Vasarely comme un père fondateur». La fondation s’effacerait, dans la mesure où personne ne peut engager les 12 millions d’euros que nécessiteraient sa survie et la réhabilitation du bâtiment.

Le «seul petit-fils» de l’artiste, comme il se présente, dénonce de son côté «un complot ourdi en faveur de la ville d’Aix, qui réussirait à récupérer un bâtiment de réputation mondiale, sans respecter les volontés initiales (1)» de son grand-père. Coefficient multiplicateur de procédures judiciaires, communiqués et tribunes libres, Pierre Vasarely a marqué un point en faisant placer la fondation sous la coupe d’un administrateur judiciaire choisi par lui. Pour appuyer son action, il a lancé une pétition à l’adresse de Nicolas Sarkozy et Christine Albanel, qui a recueilli selon lui près 2 000 signatures.

Les signataires de l’appel adverse l’accusent de se poser en «sauveur» d’une coquille vide après avoir contribué au désastre actuel. La fondation fut d’abord victime des «détournements» de son président Charles Debbasch (2), dont Pierre Vasarely fut «conseiller particulier avant de devenir directeur». Ensuite, elle s’est vue retirer la collection léguée par l’artiste, au profit de la famille. Procédure à laquelle Pierre Vasarely était associé, avant de se retourner contre ses parents en tant qu e «victime» du partage. Pendant ce temps, l’Etat, qui détient plusieurs sièges au conseil d’administration, observe sans agir, comme il le fait depuis trente ans.

(1) Droit de réponse à Beaux Arts Magazine. (2) Charles Debbasch, qui vit au Togo, a été condamné en 2005 à deux ans de prison, dont un ferme. Un mandat d’arrêt international est lancé contre lui. Cette condamnation est définitive, ce qui ne l’a pas empêché de porter plainte contre Libération pour en avoir fait état dans un précédent article.

Vincent Noce, © Libération, le 26 février 2008